Matemática para seres humanos

Usualmente para muchos "matematica" es un sinonimo de aburrimiento, sueño o incluso odio.

Creo que este programa es genial. Como suelen ser los ciclos de Adrian Paenza, claro.
Realmente me encanta este ciclo que va por canal Encuentro, que se llama "Alterados por Pi". Les dejo una parte de un capitulo. Esta muy buena, hace una reflexion sobre matematica, luego explica que es un crecimiento exponencial y que relacion guarda con el carbono 14 y el fechado de fosiles.

Una joyita.

Luego vuelvo, que ahora no puedo prestar atención...

Que vivan las integrales triples!!!!

Arriba la ·$%& Tranformada de Fourier y las ··$%&/!! Ecuaciones Vectoriales!!!

¡Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!

Cleo es la unica que esta fuera de onda viteh...


PD: Hay un chiste de matematicos que siempre me fascino, los que sepan de matematica lo van a entender

Habia un baile de disfraces matematico. ALgunos fueron disfrazados de signo mas, otros de signo menos, otro de fraccion, algunos de figuras geometricas...

En una de esas, bailaban locamente seno y coseno de X, pero vieron que en un rinconcito, e a la X estaba triste.

Entonces se miraron a los ojos y seno de X le dijo "Che, e a la X, ¿por que no bailas? dale, ¡integrate!"

A lo que e a la X responde: ¿para que? ¡si da igual!

cleopatra escribió:
VA DE NUEVO:NERDSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!

Eso es envidia Cleo

PD: Jajajaja... muy buenos, pero estos se ganan el premio en mi opinion:

"¿Qué es lo que no puede faltar en la dieta de un ingeniero?
Pan intergral y refresco de raíz."

"Un hombre que vuela en globo, se percata de que está perdido, por lo
que maniobra y desciende hasta que divisa a alguien en la calle, y
grita:
-¡Disculpe!, ¿Podría usted ayudarme?, he quedado a las dos con un amigo, llevo media hora de retraso y no sé donde me encuentro.
-Claro que sí, le contesta, se encuentra Ud. en un globo de aire a unos
30m de altura, entre los 40 y 42º de latitud norte y los 58 y 60º de
longitud oeste.
-Es Ud. ingeniero ¿verdad?, dice el del globo.
-Si señor. Lo soy. ¿Cómo lo adivinó?
-Es simple. Porque todo lo que me ha dicho es "técnicamente correcto",
pero "prácticamente inútil". Continúo perdido, llegaré tarde y no sé
que hacer con su información...
-Es Ud jefe ¿verdad?, preguntó el de la calle.
-Si señor, ¿Cómo lo ha sabido?
-Es simple. No sabe donde está ni a donde va. Ha hecho una promesa que
no puede cumplir y espera que otro le resuelva el problema. De hecho,
se halla exactamente en la misma situación que estaba antes de
encontrarnos, salvo que ahora, por alguna extraña razón.....¡La culpa
es mía!"

¿Qué es un niño complejo?
Uno con madre real y padre imaginario...

Bueno, ahora ya... ¿Algo que crezca más que una sucesión geométrica...? No sé si existe, pero yo me imagino que multiplicar cada nº por sí mismo nveces, lo que pasa es que no lo sé expresar como una función... A ver si lo logro, por ejemplo:

1(+3)=4; 4(+3)=7; 7(+3)=10; 10(+3)=13 A esto yo le llamo sucesión numérica
1(*3)=3; 3(*3)=9; 9(*3)=27; 27(*3)=81 A esto yo le llamo sucesión geométrica, que es de lo que habla el video, y dice que tiene un crecimiento exponencial
(si empiezo con 1 no tiene sentido lo que quiero decir, porque 1*1=1, no importa el nº de veces que lo hagas)
3(*3*3)=27; 27(*27*27)=19.683; 19.683(*19.683*19.683)=18.435.413.548.387 (Dieciocho billones, cuatrocientos treinta y cinco mil, cuatrocientos trece millones, quinientos cuarenta y ocho mil trescientos ochenta y siete) Si mis cuentas son correctas, que creo que lo son... Eso sí, me perdonaréis, pero no tengo la menor intención de elevar ese número al cubo... Pero está clara la idea ¿no?

Por otro lado... ¿Las matemáticas se inventan o se descubren? Fascinante pregunta, yo personalmente pienso que se inventan, pero evidentemente no vale inventar no importa qué, la matemática, según yo la entiendo tiene sus propios esquemas recursivos para pautar su propia invención... Si se me permite el lío que acabo de formar en una frase tan corta.
Me ha sorprendido mucho que Frege pensase... Hoy estoy cuidando a un niño a parte de a mi hija... me temo que se acaban de despertar los dos, de modo que lo que me sorprende de Frege lo tendré que dejar para otro día...

Yo creo definitivamente que las matematicas se inventan.

De algun modo uno podria decir que todo se inventa, porque incluso los modelos de la materia y la energia que tenemos son ideales o imaginarios y estan modelizados.

Casualmente estoy leyendo un libro sobre Zen y la vision del Zen sobre las cosas es que son, que todas las caracteristicas asignadas son formaciones mentales del ser humano -y lo que busca el Zen es eliminar esa discriminacion mental porque considera que la claridad mental y el conocimiento absoluto se logra con la vacuidad de estas representaciones mentales puramente humanas-.

Creo que no es una vision tan desatinada, personalmente no creo ni siquiera que haya cosas buenas o malas, ni arriba ni abajo, todo lo que vemos como tal es porque lo vemos a partir de una formacion que nos hacemos a medida que crecemos e incorporamos pautas y conocimientos.

La matematica es una clara herramienta, pero para nada es algo que existe per se.
Me parecio algo comico el que decia que "Dios solo invento los numeros enteros"... digo... ¿para que inventa solo una parte de los numeros? ¿para que hizo divisibles las cosas?

Creo casi sin dudar que la matematica es una ciencia artificial que no descubre sino que crea e idealiza.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la matemática es una herramienta que se inventa y construye a la medida de nuestras necesidades (y por eso da la sensación de ser perfecta, y encajar tan bien en todo, como si "ya estuviese ahí",a fin de cuentas entendemos y explicamos las cosas gracias a ella, pero no por eso deja de ser una herramienta)

En cualquier caso mi planteamiento de base es muy distinto. Yo parto de un escepticismo radical, y desde mi punto de vista todo lo demás es un sistema de creencias, puedes poner de base la matemática, o la biblia, da lo mismo (no, no da lo mismo, pero importa menos de lo que puede llegar a parecer) puesto que no dejan de ser creencias que no se pueden demostrar. Y al decir que no se pueden demostrar digo exáctamente eso. Es imposible probar ni siquiera nuestra propia existencia, pero... como esa postura no es práctica no queda más remedio que sacrificar la verdad (en caso de que exista, porque, también desde mi punto de vista es algo tan poco tangible como Dios) en aras del pragmatismo...

...Por cierto, a Frege lo sigo dejando para otro día, porque el tipo da para hablar largo y tendido (aunque también es posible que tampoco sea tan interesante, lo que pasa es que me toca la especialidad, jejejeje)

Bueno solo disiento en que... digo... hay cosas que no se pueden demostrar -como por ejemplo, el modelo atomico ya que seguramente nunca vamos a poder ver un atomo tal cual es-, pero de algun modo se acomodan casi perfectamente a la realidad.
La matematica, la fisica y la quimica, entre otras ciencias, son tales que se aproximan tanto al comportamiento real del Universo que uno puede considerarlas como "simbolicamente reales" si vale la expresion.

Las religiones, algunas ciencias sociales como la filosofia, la politica, etc, e incluso la medicina son menos precisas y tienen mayor tendencia a la interpretacion personal. Es decir, que mientras en matematica la convencion dice que 1+1=2 y para todos 1+1=2 (mas alla de que sea una convencion), en otras ciencias esta igualdad no se cumple y hay diferentes voces y todas las voces tienen (quien mas, quien menos) su lado de verdad y su lado de error.

En fin, creo que si bien todo lo que hacemos y pensamos esta construido en base a modelos, hay modelos que se adaptan mas al comportamiento real del Universo que otros.

Mirad esta tira de xfcd.

Jajaja.... muy bueno. De alguna manera viene a resumir lo que hablamos...

Wake... A lo que tú crees que es la realidad, no lo olvides... Por otro lado, Nadie, absolutamente nadie, puede comenzar de modo sistemático y científico el aprendizaje de todos los saberes (de todos los saberes de un campo quiero decir, por ejemplo, de la física) desde el principio... Por fuerza los saberes científicos están apoyados en conocimientos previos que se dan por válidos, ciertos y contrastados... Que se creen así, pero repito que nadie se puede detener a comprobarlo si pretende seguir abanzando.
Las ciencias se adapatan a la realidad (a la realidad que creemos conocer) porque se construyen alrededor de esta para explicarla, estaría bueno que, además, no se adaptaran ¿no? ¿Sabías que durante mucho, mucho tiempo el sistema geocéntrico era muchísimo más preciso para la predicción de sucesos astronómicos que el heliocéntrico? Mientras la mayoría de la comunidad científica aceptaba un modelo geocéntrico... La tierra estaba en el centro, y todos lo percibían de esa manera, ésa era la pura realidad. Cuando se pasó a un sistema heliocéntrico, el sol pasó a estar en el centro del universo, y esa era la realidad... Hoy no sabemos dónde está exáctamente el centro del universo, pero sabemos que en él se produjo el Big Bang, y que todas las galaxias se alejan de dicho centro, y esa es la realidad... Por ahora... ¿Ves lo que te quiero decir?
Sí, las ciencias y las religiones tienen metodologías completamente distintas, y personalmente encuentro muchísimo más interesante, útil y enriquecedora la metodología científica, pero... Ambas son creencias.
Que las matemáticas no tengan disensiones (aparentemente, habría que escuchar a los matemáticos que estén trabajando en lo que quiera que estén trabajando ahora mismo los matemáticos) sólo quiere decir que las matemáticas se desarrollan independientemente del mundo, y luego el resto de las otras ciencias las utiliza según su conveniencia, y por eso si hay algún error, el error está en la otra ciencia, no en la matemática (si no eres capaz de enroscar una tuerca en un tornillo, la culpa no es ni de la llave, ni de la tuerca, ni del tornillo, la culpa es tuya, que no has elegido correctamente los materiales y no son compatibles, o no los sabes utilizar correctamente) pero eso no demuestra nada...
1+1=2, y 2+2=4... Siempre que estés en un sistema decimal, en un sistema binario, por ejemplo, la cosa cambia...

Y lo voy a dejar, porque me parece que me estoy haciendo mucha bola, y se supone que yo tendría que estar trabajando... (!·_·)

Una aclaracion: el sistema binario o el decimal son esencialmente lo mismo porque pueden traducirse uno al otro, son dos idiomas que dicen lo mismo basicamente.

Me costaria resumirlo en pocas palabras, pero el problema que enfrenta las dos formas de hacer "ciencia" (yo todavia no tengo claro que las sociales sean "ciencia" en un sentido estricto) tiene que ver con la compatibilidad con los hechos, o dicho de otro modo, con la practicidad.

Voy a poner dos ejemplos de cada caso para ilustrar lo que quiero decir.

En el campo de las ciencias sociales podemos tener un debate sobre "¿que es ciencia?" y vamos a tener a algunos que digan que ciencia y tecnologia no es lo mismo, otros que digan que la tecnologia es ciencia aplicada, otros que digan que la ciencia es algo artificial, otros que digan que la ciencia es algo natural en el hombre, etc, etc. El punto es que nunca van a encontrar una explicacion satisfactoria, porque estan analizando un hecho puramente humano. La definicion de "ciencia" es algo humano, y como humano es inestable y sometido a la subjetividad de cada uno.


Ahora bien, en el campo de las ciencias naturales la cuestion es un poco diferente. Si bien no conocia el caso del sistema geocentrico y es un buen contraejemplo, te diria que es un caso bastante aislado.
El mejor ejemplo de como funcionan las ciencias naturales es el de la relatividad newtoniana vs. la relatividad einsteniana.

La verdad es que si uno compara lo que dijeron Newton y Galileo con lo que dijo Einstein pareceria que Newton la pifio totalmente y dijo una serie de disparates horrorosos, y la verdad es que si bien postulo todo al reves no estaba tan equivocado. Newton describio correctamente el movimiento relativo a velocidades muy por debajo de las relativisticas y por lo tanto, tal como el lo predecia, la variacion de la masa respecto a la velocidad era esencialmente nula.
Si bien Einstein corrigio esto y nos explico que sucedia a velocidades relativisticas, la de Einstein es solamente una verdad mas grande o mas completa que la de Newton, pero no por eso la primera deja de ser verdad. A fines practicos, el Universo podria haber sido explicado en su gran mayoria por las ecuaciones de Newton sin ningun tipo de problema porque lo que se describen son fenomenos concretos, cosas que pasan independientemente de nuestros deseos.
Y, dicho sea de paso, el modelo geocentrico tampoco es tan disparatado si se tiene en cuenta que desde el punto de vista relativista podriamos pensar que el Universo se mueve y la tierra esta "quieta".


Por eso digo que "algunas ciencias sociales como la filosofia, la politica, etc, e
incluso la medicina son menos precisas y tienen mayor tendencia a la
interpretacion personal"

jejeje, me dirías que el caso del heliocentrismo vs el geocentrismo es un caso bastante aislado porque no te has dedicado a estudiar la historia de la ciencia (al menos desde "fuera de la ciencia", con una cierta perspectiva, quiero decir) No es para nada un caso aislado, es un caso muy vistoso, por eso lo he usado de ejemplo, de hecho la norma es que ocurra siempre así. La teoría nueva, la que luego resulta ser más exácta, y que describe mejor la "realidad" (quiera que sea eso lo que sea) siempre comienza a ser mucho, pero mucho más imprecisa que la teoría que desbanca, y la explicación es sencilla: Ha tenido menos tiempo de rodaje para hacer reajustes...

Si me permites el atrevimiento te recomiendo un libro: "La estructura de las revoluciones científicas", de Thomas S. Kuhn, que está en Fondo de Cultura Económica (si no me falla la memoria) Estoy segura que te va a gustar, y lo vas a encontrar muy interesante; a parte se lee bastante rápido (creo) y suele estar en las bibliotecas municipales.

Yo personalmente no estoy de acuerdo con el planteamiento que se presenta en ese libro que te estoy recomendando... Pero es un buen principio para empezar a hacer ligeros cambios de óptica... Por cierto, por tus comentarios yo diría que eres científico... ¿Me equivoco? ¿De qué ciencia?

¡ESSSSSSSSSSSSSSA! mirala a la Li-ita como sabe de matematicas... me dejó atrás en nerdez

No, yo no soy nerd, sólo lo parezco, jejejeje

Nada...

Bueno uno puede ser NERD...y NO POR ESO VESTIRSE DE ESA FORMA.

TODO ESTÁ EN LA ACTITUD VITEH.