Habra dictadura en Venezuela?

Me preocupa mucho lo que esta haciendo Chávez.

Se presenta a presidente y lo eligen.
Se presenta otra vez, vuelve a ganar y quiere cambiar la Constitución para quedarse más tiempo.

En otra época, en otro tiempo, en otro lugar, ocurrió lo mismo y acabó en dictadura.
Mis padres tuvieron que sufrir la dictadura y solo puedo vomitar palabras para describir como era la vida diaria entonces.

La historia se repite, pero ¿se repetirá en este aspecto?

YO CREO QUE SI, DE HECHO YA LA TIENEN

Con todo respeto muchachos, están hablando al dope.

Primero: ¿Dónde está la dictadura? Una dictadura no lleva a referendum una reforma constitucional. Es algo elemental. Yo entiendo que CNN hace un buen trabajo, pero visto desde cualquier punto neutral y responsable -cualquier persona preparada en el tema que no pertenezca a los medios berreta puede confirmarlo- es muchísimo mas asemejable a una dictadura el gobierno de Bush que el de Chávez. Lo mismo con Evo Morales, ¿se imaginan a Bush sometiéndose a referendum? ¡Si ni siquiera ganó las elecciones de su primer mandato!

Chávez jode justamente por tener apoyo popular. Y porque en Venezuela hay dos cosas que alteran: petróleo y un sector muy importante del pueblo venezolano, que siempre fue pobre, que logró mejorar su nivel socioeconómico. Vino un loquito como Chávez y les dijo que el Estado hacía lo que quería, que no tenía que pedir permiso a EEUU. Eso no cae bien.

Zoom, para sacarte toda duda te recomiendo que mires dos documentales. Ninguno fue realizado por Chávez ni el chavismo.

Uno es "La revolución no será televisada", el otro es "Zeitgeist Addendum". Ahí vas a ver que siempre que un gobernante afecta a los planes de las corporaciones internacionales pasa a ser un dictador o se lo bombardea con campañas basura. Sin ir mas lejos, acá nos inventaron una supuesta valija con dólares de Venezuela, da para largo pero tengo 100 motivos para explicar que eso es una pelotudez inventada por EEUU.

Saludos.

PD: Li, entiendo la bronca con la clase política, pero no estoy de acuerdo. La política es necesaria, no es lo mismo A que B. La clase política es el reflejo de lo que somos cada uno como sociedad, no le pidamos al los políticos hacer lo que nosotros mismos no hacemos. Hay una suerte de idealización del político que es la que conduce a la descepción. Es muy particular el tema del poder, por ejemplo, el político paga muchísimo mas el precio de estar en el poder que un periodista, y sin embargo el nivel de poder que manejan es semejante.

en ese pots apoyo a wake al politica e snesesaria aunque a mi gusto sea un asco mas lo politicpos mex que con una lic de un año ya se cren inteligentes
deverian poner minimo que pa ejercer un puesto publico deven tenr un maestria y primero que les hagan un analisi psicologico

ya que muchos literalmente estan chafados


un saludo

Azrra, no creo que estén mas locos que la media. Igual es buena tu propuesta, yo hace rato que creo que los policías deberían ser sometidos a un test psicológico por el hecho de portar un arma. Quizá serviría para los puestos públicos en general, la verdad no se... igual se supone que en los exámenes de ingreso eso se hace, pero quizá falla la metodología.

Che, hablando de Ceausescu, acá hay una loca que compara a la presidente con el dictador rumano (vale la aclaración, la lectura que hace es perversa, violenta y disparatada por mil motivos):

http://www.perfil.com/contenidos/2008/04/20/noticia_0026.html

En fin... cosas que pasan.... en los medios.......

Estoy totalmente de acuerdo, aún hablando de Ceausescu o de Stalin, que sin dudas fueron dictadores, hay que tomarlo con pinzas. ¿Que tan dictadores fueron comparados con Bush o Reagan? ¿que tan autoritarios?. Y no digo que eso los justifique.

Yo creo que es muy dificil acordar en un tema así. Nosotros estamos acostumbrados a un sistema y todo lo que no se le parezca es "incorrecto". No podemos entender como viven en medio oriente -nos horrorizamos- o las costumbres en China o en muchos otros países, hay una tendencia a uniformizarlo todo. El otro día, en esas coincidencias que caes en en la casa de alguna persona desagradable, cai en la casa de "Su". Escuchaba a Wanda Nara y su marido futbolista hablando como rusos de toda la vida "no, allá lo que pasa es que todavía están saliendo del régimen que había, recién se están soltando... son muy serios"... ¿como saben eso? ¿por que no pensar que los rusos fueron "serios" desde hace siglos, que esa es su cultura?

Hay una tendencia a creer que la visión correcta es la nuestra, la occidental. En un libro que estoy leyendo, de un español que describe los países "socialistas" europeos -cuando lo eran-, hablando de Bulgaria dice "¿Cuando podrá comprar el bulgaro en la calle lo que le apetezca?". Da ganas de saltar al libro y decirle, "che, ¿y cuando podrán comprar TODOS los estadounidenses, argentinos, chilenos, mexicanos, españoles, franceses, lo que les apetezca? ¿cuando podrán comer todos ellos todos los días?". Es complicado debatir esto, pareciera que uno defiende "dictaduras", y tomando tu concepto, es lógico argumentar que ambas son dictaduras. Sin ir mas lejos, en muchas naciones occidentales "liberales" hay una suerte de dictadura de los mercados que en general el pueblo occidental acepta bajo el argumento de "puedo elegir" o "me dejan decir lo que quiero". Pero, ¿por que "el mercado" tiene que decidir cuanto vale la leche o el pan? ¿nadie se puso a pensar en eso nunca?

Salú.

sí wake, de hecho existen pilas de tesis de macroeconomistas y politólogos sobre el tema.
En cuanto a Chávez, es como en cualquier lado: hay mucho de imagen construida, y mucho de datos que escapan. Yo no sé si decir que es un autoritarismo o una dictadura. Sí creo que el tipo tiene un manejo admirable de la opinión pública, una buena cuota de demagogia y lo que lo puso sobre el tapete: políticas diferentes de las del resto de Latinoamérica (o estilo político, si se prefiere).
El tipo sin llegar a la dictadura como la entendemos por acá, sí tiene mucho de caudillo. Y creo que mueve más por carisma que por calidad política.
Pero tendría que opinar algún venezolano... acá la información es muy parcializada, y donde faltan datos se tuercen las opiniones

No, inclusive algunos creen todo lo contrario (creo que a los muchachos de SKAP se les va la mano con la emoción):




Terp, coincido en algunas cosas pero no en todas. Creo que está claro que no es ni autoritarismo ni dictadura. Sí puedo admitir que Chávez tiene actitudes demagógicas, pero la realidad es que casi no hay gobiernos que no lo sean parcialmente, desde la derecha uribista pasando por el centro lulista hasta la izquierda de Evo. Ni hablar del gobierno yankee, es lo mas demagógico que existe -"vamos a la guerra para defender a ésta GRAN nacion que es AMERICA"-.

Lo que sí es cierto, también, es que Chávez es claramente personalista. No muy distinto de Perón o Yrigoyen, de Tito, Stalin, Franco, Mussolini, Hitler o el propio Bush. Con toda esa gama, está claro que el personalismo o culto a la personalidad no está vinculado ni a un sistema de gobierno, ni a una ideología, ni a un partido.

El fenómeno Chávez puede entenderse claramente estudiando el fenómeno Perón. Son muy semejantes. Ambos militares, ambos con un discurso populista y antiimperialista, y con evidentes logros, nadie cuenta con el 60 o 70% del apoyo popular de pedo, sin hacer siquiera una guerra. Chávez supo leer una necesidad y el pueblo compró, equivocado o no. La rigidez y el personalismo de Chávez, como el de Perón, son características típicas de un gobierno populista, que se enfrenta -real o simbólicamente, no estoy en condiciones de establecer eso, o si es 100% uno o 100% otro- a los estratos sociales asentados en el poder real, usualmente asociados a intereses extranjeros -el capital no tiene bandera ni ideología, ¿quien mejor que los amigos ricos de afuera como aliados?-.

No hay dudas de que Chávez jode a EEUU por razones ideológicas y de ahí en adelante siempre va a ser considerado un "dictador". No creo que sea mas personalista ni mas autoritario que Bush, precisamente, pero los medios actúan en el sentido que es conveniente para los intereses que hay detrás de ellos.

Otra cosa: la mayoría de los venezolanos que te digan por internet su opinión de Chávez van a estar en contra. Chávez, exactamente como el peronismo, no cae bien en las clases medias y altas.

Salutes.

Por supuesto que hay dictaduras de izquierda y de derecha. La diferencia es que las dictaduras de derecha muchas veces se escudan en pseudo democracias. Es imposible negar a Stalin como dictador. El caso de Fidel y Cuba es parecido, ahora, la pregunta que cabe hacerse es si los gobiernos que representan los intereses generales de un pueblo son democráticos. En ese sentido, Cuba representa intereses que no representan otros países, así como otros países representan intereses que Cuba no. Un ejemplo sencillo: Cuba no es democrática respecto a los medios de comunicación, pero sí lo es respecto a la educación universitaria o el derecho a la vivienda. EEUU, al reves, es democrática -o al menos eso creemos- respecto a los medios de comunicación, pero no lo es respecto a la justicia social. Hay que ver que se define como "democracia", no creo que democracia sea libertad de elegir representantes, es una definición bastante pedorra... ya lo dijo Mao: "se quejan de que tenemos un solo partido, ustedes tienen dos", y yo diría que son el mismo.

Ahora, en éste caso... quisiera una sola prueba de que Chávez es dictador, algún argumento coherente y serio que lo demuestre, que sea prueba fehaciente de que Chávez viola el sistema democrático representativo. Es un disparate. No he visto país mas democrático que Bolivia en donde un presidente se somete a un referendum para validar un gobierno que ya es totalmente legítimo y gana por afano, sin embargo escuché mas de una vez que Evo es un dictador y un autoritario. Es un problema de odios y resentimientos, nada mas que eso, los mismos odios que hacen matar campesinos, discriminar a los negros o, en nuestro bendito país, aplaudir el desabastecimiento agrogarca por 100 días y putear a los "negros" cuando cortan una calle porque no tienen donde vivir.

Salutes.

Jua... el problema en Bolivia, creo, es un problema de concentración del poder y la riqueza. Tal cual pasaba en Cuba antes del régimen de Fidel, y mas o menos lo que sigue pasando en América Latina en general, nada mas que en Bolivia se nota mas.